Никому из наблюдателей не было заметно ниточки-веревочки, способной заземлить Поэта...
05.12.2011 в 21:12
Пишет лучик в тумане:Наблюдение на сфальсифицированных выборах.
Примечание: перепосты крайне приветствуются !!!
Я дам этому опусу название. "Пусть первый блин комом"
1. Этап перед голосованием. В 7:30, запасшись огромным арсеналом технических девайсов, которые закон не запрещает иметь наблюдателю, я отправился в участок. Арсенал был технически насыщенным: фотоаппарат с картой памяти 4 Гига, мобильный телефон с картой памяти 2 Гига. Даже непонятно зачем взял ноут. Мало ли приедет оперативный отряд и снимет фотки к себе на ноут. Ну, конечно, в арсенале были: термос с чаем, бутылка простой воды, тройник, все провода для связи с мобильным и фотиком.
Я пришёл на участок, представился, меня записали. Обнаружились двое коллег на участке: М. из партии ЛДПР, член УИК с правом совещательного голоса и А. – член УИК от КПРФ. Ещё была старушка – наблюдатель от «ЕдРа». Попробовал начать снимать: увеличенный протокол перед голосованием: Председатель меня вызвала на разговор тет-а-тет и сказала, что снимать нельзя. Я ответил, что фото- и видеосъемка не запрещена ФЗГ (Федеральный закон о гарантиях избирательных прав от 2002 г.). Она сменила тактику и попросила не снимать, что люди не напрягались. Я сказал, что если буду снимать – предупрежу её. Она нехотя согласилась.
А. и М. осмотрели книги, я наблюдал, чтобы урны до опечатки были пустые. Урны, кстати, – это легко разбирающиеся пластмассовые ящики, которые едва-едва обмотали скотчем (только горизонтально), к которым приклеили к скотчу бумажку и расписались члены УИК.
У нас было 4 реестра (книги, где расписываются избиратели): два на один дом (формально корпус – это мой дом), один на воинскую часть + ещё один на один корпус. Плюс ещё дополнительный реестр, куда заносили тех, кто пришёл по открепительным. Участок был подготовлен к работе, все материалы были размещены и с небольшим опозданием мы начали.
Комиссия попалась учительская, так как дело происходило в школе. Председателем была зауч Е.Е., наверное, неплохой человек, так как она довольно ровно общалась с наблюдателями и даже не стала им угрожать выгнать. Хотя я это при другой ситуации мог заслужить. В членах комиссии было 11 или 12 человек, три из них молоденькие учительницы. Одна О. – милая девушка лет 24, учительница по ИЗО, с которой я бы в других обстоятельствах пофлиртовал. Мы даже разговорились за чашечкой чая. И одна Н. – острая на язычок учительница математики, пытавшаяся меня смутить эксцентричными фразами типа «Евгений, а вас жена не ждёт?» втри часа ночи. Остальные – учительницы в возрасте. Т. е. получилась интересная вещь: гендерное соперничество: мужчины–оппозиционеры против целиком женской УИК.
Коллеги. Я уже писал, что у меня в коллегах были не наблюдатели, а члены УИК с совещательным голосом. Эти коллеги сыграли крайне важную роль, без них бы я не справился. Итак, А. от КПРФ вела подушный подсчет тех, кто кидал бюллетени в урну. Подушный подсчет, хотя и был не совсем точным (в нём было заниженное количество проголосовавших, потому что за всеми не уследишь) не совпал с количеством бюллетеней. Тем не менее, это несовпадение не может быть юридически свидетельством вбросов. Сколько мы ни смотрели за урнами и бюллетенями – мы не смогли увидеть нескольких бюллетеней или вбросов. А значит, я так думаю, вбросов не было. Да и зачем, если есть военная часть и итоговое заседание.
М. С. от ЛДПР был великолепным партнером. Хотя мы сначала не сошлись – просто не общались друг с другом. Просто потому, что его к тому же запрягли записывать военных в реестр, потому что тот, кто должен был их записывать, не пришёл. Солдатики шли в первой половине, поэтому мы с ним е могли потолковать. Вообще мужик оказался хороший, хотя и не такой юридически грамотный, как я или А. Но смекалистый и по-житейски сообразительный. Но в то же время с взрывным характером.
2. Голосование. О пользе воинской дисциплины. Самыми дисциплинированными оказались солдаты. Они приходили строго отделениями по десять человек, быстро, по-военному расписывались, получали бюллетень и почти не заходя в кабинки, голосовали. Хохма утра: солдатик спросил УИК: «За кого голосовать?» Народ шёл весьма бодро, ответственно. Приходили с семьями, было много стариков, молодежи лиц среднего возраста. Женщин, наверное, немного больше, чем мужчин. Хохмы вечернего периода голосования: приходят подпитые (с пива) ученики школы и я встречаю хрен знает откуда знакомое лицо. Но что самое интересное, что он меня тоже узнал. Короче, он дурачился и общался с членами комиссии – неудивительно, я так понял, что он бывший выпускник школы. Другой сделал из бюллетени бумажный самолетик и запустил в урну. Не попал и пропихнул его внутрь рукой
3. Надомное голосование.
Самый тяжелый, физически и психологически изматывающий процесс, потому что надомное голосование – это пенсионеры, причем почти неходячие. Теперь я знаю, как выглядит человек в 100 лет: видел собственными глазами иссохшуюся кожу и вены размером с USB-провода. Здесь тоже было «весело», так как голосование заказывали родственники. Кто-то от недоверия УИК вообще пошёл на участок, вместо того, чтобы ждать комиссию из двух членов УИК и меня. Кстати, на надомное голосование я пошёл напрасно: я сомневаюсь в том, что рядовые члены УИК стали бы вбрасывать бюллетени, тем более в итоге на дому проголосовали всего 15 человек (моя группа и ещё одна), хотя было заявлено 24. Мы сходили к 11 людям за три часа, а проголосовали только 8. Жуткая картина: мы приходим, и нас принимают за консилиум врачей, которые пришли подтвердить инвалидность. Эти 8 стариков и старушек можно было условно разделить на две группы: те кто знают, за кого они будут голосовать, и те кто не знают. Большинство их жило с детьми и внуками. Очень боевой дед попался: ждал нас на кухне, в рубашке и брюках (остальные все либо спали, либо лежали). Когда мы пришли, он одел чистенький пиджак с орденами и проголосовал. Пытался нас напоить чаем – мы не стали, но выслушали историю о том, что в Якутии его сын разводил арбузы. Потом обнаружилась забавная вещь: мы давали расписывать не два раза (подтверждение заявления о голосовании на дому + подтверждение получения бюллетеня), а только один. То есть, они не расписывались за то, что получили бюллетени и голосовали. У членов УИК началась паника, и они стали думать: заново собирать или подделывать. Я им сказал: будете подделывать – я закрою глаза, но с Вами возвращаться за подписями не пойду. Мы тогда уже всех обошли, и я с членами УИК разговорился, и кто му же я знал, что только 8 бюллетеней + за кого они были поданы.
4. Слухи о фальсификациях. Ещё до отъезда в 13 часов на надомное голосование я познакомился с моим коллегой Т. – наблюдателем от «Яблоко» в комиссии 2023. Он рассказал про то, что заметил одного неуверенного парня, который пытался проголосовать сразу в трёх комиссиях. Т. просто достал камеру и подошёл к столу чуть ближе. Парень занервничал вместе с комиссией, а потом стал бродить по школе, пытаясь зайти на другие участки. Но, заметив слежку, покинул школу.
Потом уже после 8 часов Т. рассказал о том, что количество подсчитанных вручную душ не соответствует количеству бюллетеней, причем примерное несовпадение – от 500 до 700 бюллетеней. Более того, при вскрытии были обнаружены аккуратно вброшенные пачки, но их Т. не успел сфотографировать. Т. и член УИК от КПРФ сумели только составить жалобу. Им не выдали копию первичного протокола, и они ушли в 6 часов утра.
5. Итоговое заседение. Как я лажнул с первой графой и контрольными соотношениями, или зри в корень.
С 8 часов до 3 часов ночи мы выполнили все действия УИК, положенные процедурой. К тому времени моё знание ФЗГ стали пользоваться огромным авторитетом среди УИК. Дошло дело до того, что сама Е. Е. (Председатель УИК) стала со мной советоваться и спрашивать, что делать дальше. Мы выполнили всё правильно. Сначала подсчитали количество непогашенных бюллетеней – 312 штук. Отрезали углы. Потом проверили списки и получили число всех проголосовавших по спискам. Каждый список был проверен лично в моем и М.С. присутствии. Потом проверили количество открепительных. Потом вскрыли урны и высыпали их содержимое на большом столе. Потом подсчитали общее количество бюллетеней. Это было убийственно, так как я объявлял цифру каждого десятка. Представьте дикую ситуацию: объявляет гласно не член УИК, а наблюдатель (но меня всё равно контролировали и считали про себя). Вам задание: подсчитать, сколько раз я называл десятки, если всего было 1525 бюллетеней.
Потом разложили по партиям бюллетени без подсчета. Я лично сидел слева от Председателя и всё видел. Она к тому же называла каждую партию. Вам слабо 545 раз назвать слово «Единая», чтобы вас не стошнило? Потом считали бюллетени за партию путем перекладывания. Потом стали проверять контрольные цифры и мне показалось, что всё сходится. За исключением одной маленькой детали, которую я забыл проверить: количество избирателей, объявленных в начале дня сильно не соответствовало количеству избирателей, которые мы насчитали в конце + количество по спискам не соответствовало количеству бюллетеней в урне. У нас получилось, что на 1588 зарегистрированных избирателей выдали 1535 бюллетеней. А такое говорит о том, что готовится вбрасывание - ведь мы наблюдали и не заметили тех людей, которые уносили бюллетени с собой. Был только один, кто захотел унести, и ему разрешили. Короче, никто на это не обратил внимание, я от эйфории, что все остальные цифры якобы легко сходятся, не стал перепроверять контрольные цифры. А оказалась интересная вещь: надо было писать в первой графе 2162 и обнаружить отсутствие 53 бюллетеней. Короче, я сам лажнул с итоговым протоколом, причём крайне сильно. Причём сам себя подставил. Причём никто меня не поправил, просто потому, что в ТИКе поняли, что мои данные по первой графе будут недействительны, что куда-то делись 53 бюллетени и перехватили инициативу, заставив Е.Е. тянуть время.
Потом Председатель звонила в ТИК, и ей якобы сказали, что контрольные цифры сходятся. Короче, ТИК обманул Е.Е. или Е. Е. обманула меня, после чего она затягивала выдачу копии протокола. Мы составили протокол, в котором расписались 8 членов УИК. Председатель отказалась его подписывать, она уже тогда могла знать, что контрольные соотношения не совпадают и включила "дурочку".
В итоге мы поругались с училкой, которая наезжала на меня с претензиями, что я хам и кто меня учил. Нас практически выгнали с участка около 6, и мы были вынуждены уйти без копии протокола. Однако М. С. взял недействительный протокол с ошибочной первой графой.
И вот теперь всё что есть – это фото этого горе-протокола с убийственной первой графой и несовпавшими контрольными соотношениями + фото каждой запакованной пачки с бюллетенями и списками по партиям.
Но всё равно всё было круто. И я не жалею, хотя я сам себя обманул, хотя я не получил копию. Хотя я должен был (но в 3 часа ночи, когда уже непрерывно бодрствуешь почти 20 часов это сложно) правильно записать полученные ещё утром данные в первую графу и проверить контрольные.
Кстати, результатов я не знаю. Но так как в ТИКе нас не поправили с контрольными цифрами и не выдали первый протокол — я почти уверен, что вторичный протокол фальсифицирован.
Итоги голосования после первого подсчета
У нас были такие данные: 1535 бюллетеней всего, из них 20 недействительных.
Из 1515
545 ЕР
412 КПРФ
201 ЛДПР
189 СР
124 Яблоко
29 Патриоты
15 Правое дело
1588 человек зарегистрировались.
Но мои ошибки в контрольных цифрах я понял только час назад.
Не вся работа пошла прахом: я ведь сфотографировал запакованные бюллетени, а вброс легко обнаруживается через увеличенный протокол.
Можете посмотреть увеличенный протокол здесь. Специалисты сразу поймет, какие строки не совпадают и как не совпадают контрольные цифры
Имейте в виду: в первой графе 2162
Количество бюллетеней в урнах и количество выданных бюллетеней по спискам рассчитаны точно, как и результаты по партиям.
fotoifolder.ru/view_foto/r8vo5d0eb8-b/
Примечание: перепосты крайне приветствуются !!!
URL записиПримечание: перепосты крайне приветствуются !!!
Я дам этому опусу название. "Пусть первый блин комом"
1. Этап перед голосованием. В 7:30, запасшись огромным арсеналом технических девайсов, которые закон не запрещает иметь наблюдателю, я отправился в участок. Арсенал был технически насыщенным: фотоаппарат с картой памяти 4 Гига, мобильный телефон с картой памяти 2 Гига. Даже непонятно зачем взял ноут. Мало ли приедет оперативный отряд и снимет фотки к себе на ноут. Ну, конечно, в арсенале были: термос с чаем, бутылка простой воды, тройник, все провода для связи с мобильным и фотиком.
Я пришёл на участок, представился, меня записали. Обнаружились двое коллег на участке: М. из партии ЛДПР, член УИК с правом совещательного голоса и А. – член УИК от КПРФ. Ещё была старушка – наблюдатель от «ЕдРа». Попробовал начать снимать: увеличенный протокол перед голосованием: Председатель меня вызвала на разговор тет-а-тет и сказала, что снимать нельзя. Я ответил, что фото- и видеосъемка не запрещена ФЗГ (Федеральный закон о гарантиях избирательных прав от 2002 г.). Она сменила тактику и попросила не снимать, что люди не напрягались. Я сказал, что если буду снимать – предупрежу её. Она нехотя согласилась.
А. и М. осмотрели книги, я наблюдал, чтобы урны до опечатки были пустые. Урны, кстати, – это легко разбирающиеся пластмассовые ящики, которые едва-едва обмотали скотчем (только горизонтально), к которым приклеили к скотчу бумажку и расписались члены УИК.
У нас было 4 реестра (книги, где расписываются избиратели): два на один дом (формально корпус – это мой дом), один на воинскую часть + ещё один на один корпус. Плюс ещё дополнительный реестр, куда заносили тех, кто пришёл по открепительным. Участок был подготовлен к работе, все материалы были размещены и с небольшим опозданием мы начали.
Комиссия попалась учительская, так как дело происходило в школе. Председателем была зауч Е.Е., наверное, неплохой человек, так как она довольно ровно общалась с наблюдателями и даже не стала им угрожать выгнать. Хотя я это при другой ситуации мог заслужить. В членах комиссии было 11 или 12 человек, три из них молоденькие учительницы. Одна О. – милая девушка лет 24, учительница по ИЗО, с которой я бы в других обстоятельствах пофлиртовал. Мы даже разговорились за чашечкой чая. И одна Н. – острая на язычок учительница математики, пытавшаяся меня смутить эксцентричными фразами типа «Евгений, а вас жена не ждёт?» втри часа ночи. Остальные – учительницы в возрасте. Т. е. получилась интересная вещь: гендерное соперничество: мужчины–оппозиционеры против целиком женской УИК.
Коллеги. Я уже писал, что у меня в коллегах были не наблюдатели, а члены УИК с совещательным голосом. Эти коллеги сыграли крайне важную роль, без них бы я не справился. Итак, А. от КПРФ вела подушный подсчет тех, кто кидал бюллетени в урну. Подушный подсчет, хотя и был не совсем точным (в нём было заниженное количество проголосовавших, потому что за всеми не уследишь) не совпал с количеством бюллетеней. Тем не менее, это несовпадение не может быть юридически свидетельством вбросов. Сколько мы ни смотрели за урнами и бюллетенями – мы не смогли увидеть нескольких бюллетеней или вбросов. А значит, я так думаю, вбросов не было. Да и зачем, если есть военная часть и итоговое заседание.
М. С. от ЛДПР был великолепным партнером. Хотя мы сначала не сошлись – просто не общались друг с другом. Просто потому, что его к тому же запрягли записывать военных в реестр, потому что тот, кто должен был их записывать, не пришёл. Солдатики шли в первой половине, поэтому мы с ним е могли потолковать. Вообще мужик оказался хороший, хотя и не такой юридически грамотный, как я или А. Но смекалистый и по-житейски сообразительный. Но в то же время с взрывным характером.
2. Голосование. О пользе воинской дисциплины. Самыми дисциплинированными оказались солдаты. Они приходили строго отделениями по десять человек, быстро, по-военному расписывались, получали бюллетень и почти не заходя в кабинки, голосовали. Хохма утра: солдатик спросил УИК: «За кого голосовать?» Народ шёл весьма бодро, ответственно. Приходили с семьями, было много стариков, молодежи лиц среднего возраста. Женщин, наверное, немного больше, чем мужчин. Хохмы вечернего периода голосования: приходят подпитые (с пива) ученики школы и я встречаю хрен знает откуда знакомое лицо. Но что самое интересное, что он меня тоже узнал. Короче, он дурачился и общался с членами комиссии – неудивительно, я так понял, что он бывший выпускник школы. Другой сделал из бюллетени бумажный самолетик и запустил в урну. Не попал и пропихнул его внутрь рукой
3. Надомное голосование.
Самый тяжелый, физически и психологически изматывающий процесс, потому что надомное голосование – это пенсионеры, причем почти неходячие. Теперь я знаю, как выглядит человек в 100 лет: видел собственными глазами иссохшуюся кожу и вены размером с USB-провода. Здесь тоже было «весело», так как голосование заказывали родственники. Кто-то от недоверия УИК вообще пошёл на участок, вместо того, чтобы ждать комиссию из двух членов УИК и меня. Кстати, на надомное голосование я пошёл напрасно: я сомневаюсь в том, что рядовые члены УИК стали бы вбрасывать бюллетени, тем более в итоге на дому проголосовали всего 15 человек (моя группа и ещё одна), хотя было заявлено 24. Мы сходили к 11 людям за три часа, а проголосовали только 8. Жуткая картина: мы приходим, и нас принимают за консилиум врачей, которые пришли подтвердить инвалидность. Эти 8 стариков и старушек можно было условно разделить на две группы: те кто знают, за кого они будут голосовать, и те кто не знают. Большинство их жило с детьми и внуками. Очень боевой дед попался: ждал нас на кухне, в рубашке и брюках (остальные все либо спали, либо лежали). Когда мы пришли, он одел чистенький пиджак с орденами и проголосовал. Пытался нас напоить чаем – мы не стали, но выслушали историю о том, что в Якутии его сын разводил арбузы. Потом обнаружилась забавная вещь: мы давали расписывать не два раза (подтверждение заявления о голосовании на дому + подтверждение получения бюллетеня), а только один. То есть, они не расписывались за то, что получили бюллетени и голосовали. У членов УИК началась паника, и они стали думать: заново собирать или подделывать. Я им сказал: будете подделывать – я закрою глаза, но с Вами возвращаться за подписями не пойду. Мы тогда уже всех обошли, и я с членами УИК разговорился, и кто му же я знал, что только 8 бюллетеней + за кого они были поданы.
4. Слухи о фальсификациях. Ещё до отъезда в 13 часов на надомное голосование я познакомился с моим коллегой Т. – наблюдателем от «Яблоко» в комиссии 2023. Он рассказал про то, что заметил одного неуверенного парня, который пытался проголосовать сразу в трёх комиссиях. Т. просто достал камеру и подошёл к столу чуть ближе. Парень занервничал вместе с комиссией, а потом стал бродить по школе, пытаясь зайти на другие участки. Но, заметив слежку, покинул школу.
Потом уже после 8 часов Т. рассказал о том, что количество подсчитанных вручную душ не соответствует количеству бюллетеней, причем примерное несовпадение – от 500 до 700 бюллетеней. Более того, при вскрытии были обнаружены аккуратно вброшенные пачки, но их Т. не успел сфотографировать. Т. и член УИК от КПРФ сумели только составить жалобу. Им не выдали копию первичного протокола, и они ушли в 6 часов утра.
5. Итоговое заседение. Как я лажнул с первой графой и контрольными соотношениями, или зри в корень.
С 8 часов до 3 часов ночи мы выполнили все действия УИК, положенные процедурой. К тому времени моё знание ФЗГ стали пользоваться огромным авторитетом среди УИК. Дошло дело до того, что сама Е. Е. (Председатель УИК) стала со мной советоваться и спрашивать, что делать дальше. Мы выполнили всё правильно. Сначала подсчитали количество непогашенных бюллетеней – 312 штук. Отрезали углы. Потом проверили списки и получили число всех проголосовавших по спискам. Каждый список был проверен лично в моем и М.С. присутствии. Потом проверили количество открепительных. Потом вскрыли урны и высыпали их содержимое на большом столе. Потом подсчитали общее количество бюллетеней. Это было убийственно, так как я объявлял цифру каждого десятка. Представьте дикую ситуацию: объявляет гласно не член УИК, а наблюдатель (но меня всё равно контролировали и считали про себя). Вам задание: подсчитать, сколько раз я называл десятки, если всего было 1525 бюллетеней.
Потом разложили по партиям бюллетени без подсчета. Я лично сидел слева от Председателя и всё видел. Она к тому же называла каждую партию. Вам слабо 545 раз назвать слово «Единая», чтобы вас не стошнило? Потом считали бюллетени за партию путем перекладывания. Потом стали проверять контрольные цифры и мне показалось, что всё сходится. За исключением одной маленькой детали, которую я забыл проверить: количество избирателей, объявленных в начале дня сильно не соответствовало количеству избирателей, которые мы насчитали в конце + количество по спискам не соответствовало количеству бюллетеней в урне. У нас получилось, что на 1588 зарегистрированных избирателей выдали 1535 бюллетеней. А такое говорит о том, что готовится вбрасывание - ведь мы наблюдали и не заметили тех людей, которые уносили бюллетени с собой. Был только один, кто захотел унести, и ему разрешили. Короче, никто на это не обратил внимание, я от эйфории, что все остальные цифры якобы легко сходятся, не стал перепроверять контрольные цифры. А оказалась интересная вещь: надо было писать в первой графе 2162 и обнаружить отсутствие 53 бюллетеней. Короче, я сам лажнул с итоговым протоколом, причём крайне сильно. Причём сам себя подставил. Причём никто меня не поправил, просто потому, что в ТИКе поняли, что мои данные по первой графе будут недействительны, что куда-то делись 53 бюллетени и перехватили инициативу, заставив Е.Е. тянуть время.
Потом Председатель звонила в ТИК, и ей якобы сказали, что контрольные цифры сходятся. Короче, ТИК обманул Е.Е. или Е. Е. обманула меня, после чего она затягивала выдачу копии протокола. Мы составили протокол, в котором расписались 8 членов УИК. Председатель отказалась его подписывать, она уже тогда могла знать, что контрольные соотношения не совпадают и включила "дурочку".
В итоге мы поругались с училкой, которая наезжала на меня с претензиями, что я хам и кто меня учил. Нас практически выгнали с участка около 6, и мы были вынуждены уйти без копии протокола. Однако М. С. взял недействительный протокол с ошибочной первой графой.
И вот теперь всё что есть – это фото этого горе-протокола с убийственной первой графой и несовпавшими контрольными соотношениями + фото каждой запакованной пачки с бюллетенями и списками по партиям.
Но всё равно всё было круто. И я не жалею, хотя я сам себя обманул, хотя я не получил копию. Хотя я должен был (но в 3 часа ночи, когда уже непрерывно бодрствуешь почти 20 часов это сложно) правильно записать полученные ещё утром данные в первую графу и проверить контрольные.
Кстати, результатов я не знаю. Но так как в ТИКе нас не поправили с контрольными цифрами и не выдали первый протокол — я почти уверен, что вторичный протокол фальсифицирован.
Итоги голосования после первого подсчета
У нас были такие данные: 1535 бюллетеней всего, из них 20 недействительных.
Из 1515
545 ЕР
412 КПРФ
201 ЛДПР
189 СР
124 Яблоко
29 Патриоты
15 Правое дело
1588 человек зарегистрировались.
Но мои ошибки в контрольных цифрах я понял только час назад.
Не вся работа пошла прахом: я ведь сфотографировал запакованные бюллетени, а вброс легко обнаруживается через увеличенный протокол.
Можете посмотреть увеличенный протокол здесь. Специалисты сразу поймет, какие строки не совпадают и как не совпадают контрольные цифры
Имейте в виду: в первой графе 2162
Количество бюллетеней в урнах и количество выданных бюллетеней по спискам рассчитаны точно, как и результаты по партиям.
fotoifolder.ru/view_foto/r8vo5d0eb8-b/
Примечание: перепосты крайне приветствуются !!!
@темы: Политика